In un video pubblicato martedì 5 maggio, Copa e Cogeca hanno illustrato le ragioni della loro opposizione al CBAM. In origine, il meccanismo era stato concepito per sostenere i settori coperti dal Sistema di scambio delle quote di emissione dell’UE (ETS), che attribuisce un prezzo alle emissioni di CO₂. Sebbene questo strumento favorisca la decarbonizzazione, aumenta anche i costi di produzione all’interno dell’UE e può ridurre la competitività rispetto ai produttori internazionali. Il CBAM è stato quindi creato per garantire che le merci importate siano soggette a un prezzo del carbonio comparabile alla frontiera dell'UE, prevenendo la rilocalizzazione delle emissioni di carbonio. In linea di principio, un meccanismo di questo tipo è comprensibile. Tuttavia, l'inclusione dei fertilizzanti cambia radicalmente l'equazione per gli agricoltori.
Circa il 30% dei fertilizzanti azotati utilizzati nell'UE è importato e il prelievo CBAM avrà un impatto diretto: solo nel 2026, si prevede che i prezzi aumenteranno in media di circa il 15%. L'approccio della Commissione europea prevede un aumento costante e progressivo di questa tassa fino al 2034. Di conseguenza, il costo diretto del CBAM è stimato da Copa e Cogeca e dai loro membri a circa 820 milioni di euro nel 2026, con un aumento a 3,4 miliardi di euro entro il 2034. Nei prossimi sette anni, ciò ammonterebbe a circa 12 miliardi di euro.
Questo sarebbe il prezzo di tale meccanismo in un'economia teorica. Se si considera l'allineamento dei prezzi che i produttori di fertilizzanti con sede nell'UE potrebbero attuare, Copa e Cogeca stimano che il costo complessivo per gli agricoltori potrebbe raggiungere i 39 miliardi di euro in sette anni, pari all'incirca al 10% dell'attuale bilancio della PAC.
In questo contesto, la crisi iraniana funge anche da rivelatore stress test di un effetto forbice strutturale che grava sugli agricoltori europei: i costi dei fertilizzanti sono sempre più esposti a oneri aggiuntivi determinati dalle politiche, mentre i prezzi alla produzione agricola rimangono fissati sui mercati globali. Questo squilibrio strutturale è pericoloso sia per la sicurezza alimentare nell’UE che per la sostenibilità a lungo termine dell’agricoltura europea.
Ecco perché la comunità agricola europea si oppone al CBAM nella sua forma attuale, e perché la questione dovrebbe destare preoccupazione ben oltre il settore agricolo.